Раз уж мы говорим за мультипарадигмальность, значит следует рассказать, откуда есть пошло это все. Дело в том, что основные парадигмы в социологии отличаются друг от друга примерно также, как стороны, спорящие, что было раньше курица или яйцо. Т.е. невозможно сказать, кто прав, кто виноват и что, собственно, делать, ибо вопросы чуть ли не философские. Так вот, основных разногласий (некоторые называют их дилеммами социологи) у социологов три, рассмотрим их по порядку.
Структура или действие (Вебер vs. Дюркгейм)
Благодаря жарким спорам социологов по этому вопросу в социологии возникли:
- Макропарадигмы (Структурный функционализм, Исторический материализм, Критическая теория общества)
- Микропарадигмы (Теория социального обмена, Теория рационального выбора, Символический интеракционизм, Феноменологическая социология, Социальный акционализм)
Начнем с Эмиля Дюркгейма, любителя социальных фактов. Он, как и все макропарадигмисты, выступал за структуру, т.е. считал, что социология должна изучать социальные структуры, существующие в обществе, а все социальные действия лишь вписываются в эти структуры. Это значит, что все твои действия, поступки и даже способ мышления предопределены социальной структурой и хрен ты из этого вырвешься. Грубо говоря, Дюркгейм был за курицу это метафора притянута за уши.
Макс Вебер, вместе с микропарадигмистами был сильно против такой постановки вопроса и утверждал прямо противоположное. Он считал предметом исследования социологи прежде всего социальные действия, без которых и вовсе не возникли бы эти ваши структуры. Ведь логично предположить, что социальные структуры складываются из совокупности социальных действий? Вот Вебер и предположил. Грубо говоря, Вебер был за яйцо это метафора притянута за уши.
Подведем итог, Дюркгейм и Ко считали, что социальные действия являются производными от социальных структур. Вебер и Ко считали, что социальные структуры являются производными от социальных действий. Проблема в том, что правы оба и вообще 42. Но подробнее об этом мы поговорим чуть позже, в посте о разнице между макро- и микропарадигмами (то еще веселье будет).
Факты или смыслы (Вебер vs. Конт + Дюркгейм)
Все те же действующие лица, только тут Дюркгейм развивал идею некого Огюста Конта, ну да ладно, начнем.
- Позитивисткая социология (Структурный функционализм, Исторический материализм)
- Интерпретативная социология (Критическая теория общества, Символический интеракционизм, Феноменологическая социология)
Как мы уже знаем, Дюркгейм любит социальные факты, поэтому, он предлагает исследовать общество путем установки причинно-следственных связей реальными фактами. На основе такого подхода возникла Позитивистская социология. Так-то все логично, но некоторые могут возразить, что нельзя тупо связывать факты, без учета смысла, который вкладывают люди в свои действия, ибо действия совершаются именно из-за того, что они что-то значат для людей.
Вебер как всегда немного не согласен и считает, что объяснить социальные действия можно только поняв субъективный смысл, который вкладывает в него индивид. На основе этого подхода возникла Интерпретативная социология. И опять все вроде бы логично, но можно возразить, что подобные умозаключения всегда будут субъективными, так как исследователь не может наверняка знать, какой же смысл был изначально заложен в действие членом общества.
В итоге опять оба правы и неправы одновременно.
Объективизм или активизм (Вебер vs. Маркс)
Наконец-то новый персонаж, това'рищи! В левой руке Сникерс, в правой руке Марс, мой пиар-менеджер... Ладно:
- Традиционная социология (Структурный функционализм, Теория социального обмена, Теория рационального выбора)
- Критическая социология (Исторический материализм, Критическая теория общества)
Вебер и Ко считали, что исследователь должен быть объективен и беспристрастен. И уж тем более не должен сам лезть в заварушку. Лучше пусть тихонько стоит у стеночки и записывает. Даже оценивать с точки зрения хорошо/плохо — нельзя. Только объективизм, только хардкор. Это называется Традиционная социология.
Но, социально активный Карл Маркс был с этим не согласен. Революция! Революция!! Великий Карл Маркс считал, что исследователь должен не просто изучать мир, а еще и стараться изменить его к лучшему. Это называется Критическая социология. И не обязательно быть объективным, ведь есть плохое, а есть хорошее. Давайте уберем все плохое, заменив на все хорошее. На самом деле, это я немного утрирую. Сторонники критической социологии говорят, что тенденциозность и политизированность социологии неизбежна, поэтому не нужно этого скрывать, ведь этим можно пользоваться.
Общий итог: в социологии существует как минимум три фундаментальных вопроса, ответы на которые определяют общую концепцию социологической парадигмы. В дальнейшем, когда мы будем рассматривать ту или иную парадигму, мы будет искать в ней четкие ответы на эти три вопроса, таким образом ограничивая и упрощая круг входящих в нее понятий и смыслов.
Однако следует учитывать, что существуют Интегративные парадигмы, призванные сгладить противоречия, порожденные дилеммами социологии и объединить несколько подходов в одном.